YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7642
KARAR NO : 2009/1945
KARAR TARİHİ : 19.03.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ile vek. Av. … ve davalı vek. Av. …’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerini 1990 yılında kiralayıp daha sonra sözleşmeleri yenilediğini, kiracılık ilişkisi devam ederken tadilat ve tamiratlar yaptığını, işyerine fırın, davlumbaz, havalandırma borusu, fayans ve kalebodur gibi imalatlar yaptırdığını, iş ortağının kusurlu davranışı nedeniyle işyerinden ayrılmak zorunda kaldığını, kuraklık döneminde işyerine yapılan faydalı imalat ve işlerin bedelinin ödenmediğini, 2000 DM depozitonun iade edilmediğini ileri sürerek 16.670.000.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının kira sözleşmesine konu işyerini önce kahvehane, daha sonra pastahane ve 01.05.1995’ten itibaren kebapçı olarak kullandığını, kira parasını ödeyememesi üzerine 05/06/2000 tarihinde davacının % 50 payı olan … Ltd. Şti. ile yeni bir sözleşme yapıldığını, davacının daha sonra şirketteki hisselerini 20/04/2001 tarihinde devredip şirketten ayrıldığını, şirketi devralan kişilerin 4 aylık kira bedelini ödemediğini, 30/04/2002 tarihinde işyerinin boşaltıldığını, kira sözleşmesinin 5. maddesine göre bütün masraf ve harcamaların kiracıya ait olduğunu, tahliye sırasında herhangi bir hak talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiş, karşı davasında fırın ve davlumbazların sökülüp kaldırılarak işyerinin eski şekline getirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının daha önce kiraladığı işyerini lokantaya çevirdiği, ortağı olduğu şirketin lokanta olarak kullanmaya devam ettiği, tadilatların kullanım amacına uygun tadilatlar olduğu, taşınmazda değeri arttırıcı bir masraf yapılmadığı davacının depozitonun iadesini talep edemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, işyeri beyaz eşya satış yeri olarak kiralanması nedeniyle eski hale getirilmesinde davalının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, birbirlerinden alınarak, yekdiğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, davalının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.