YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/772
KARAR NO : 2008/7776
KARAR TARİHİ : 10.07.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının aldığı mal bedelini ödemediğini bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili icra müdürlüğünün müvekkilinin ikametgah yeri olan Mersin olduğunu, ayrıca taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının müvekkiline herhangi bir mal tesliminde bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Borçlu vekili aleyhindeki icra takibine hem icra dairesinin yetkisine hemde borcun esasına yönelik olarak itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.’nun 50. maddesi hükmü uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.