YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7755
KARAR NO : 2009/4194
KARAR TARİHİ : 07.05.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı yanca icra takibine konu edilen 30.04.2004 vade, 2.800.-Euro bedelli bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, senetteki imzanın davacı eli mahsulü olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit olunamadığı ve davacının borçlu olmadığını ispat edemediği, yemin de teklif olunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf senetteki imzayı inkar ettiğine göre, imzanın davacıya ait olduğunun ve alacaklı bulunulduğunun ispat külfeti davalı yandadır.
Bu durumda mahkemece davalıya alacaklı olduğu yolundaki delilleri sorularak ve gerekirse yeniden 3 kişilik uzmandan oluşan yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.