YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7791
KARAR NO : 2009/5326
KARAR TARİHİ : 04.06.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki 24.05.2005 tarihli sözleşme uyarınca davalı tarafından müvekkili şirkete ait otelde kullanılmak üzere fan-coil tesisatı satışının yapıldığını ve davalının malzemeleri geç teslim ettiğini bundan dolayı müvekkilinin sözleşme uyarınca gecikme cezası alacağı doğduğunu, daha sonra gelen malzemelerin montajının yapılmasından sonra sistemin çalışmadığının tespit edildiğini, davalının teslim ettiği vanaların ayıplı olduğunu daha sonra başka firmalardan temin edilen vanaların takılması sonucu sistemin çalıştığını, bu nedenle müvekkilinin gecikme cezası, … malzeme alımı ve montajı nedeni ile zarara uğradığını öne sürerek bu zararın davalıdan reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ticari ilişkinin müvekkili şirketin Türkiye distribütörlüğünü yürüttüğü yabancı uyruklu … firması ile kurulduğunu, müvekkilinin teslim işini yabancı firma adına yüklendiğini, bu nedenle davada husumet sıfatına haiz olmadığını, ayrıca davacının teslim aldığı malların ayıplı olduğunu, TTK.’nun 25/3. maddesindeki süreler içinde ihbar etmediğini, müvekkilinin teslim ettiği ürünlerin ayıplı olmadığını sorunun hatalı montajdan kaynaklandığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında davacıya ait otelde kullanılmak üzere FAM –COİL cihazlarının teminine ilişkin 25.04.2005 tarihli sözleşme imzalandığı ve davalının malları teslim yükümlülüğü altına girdiği, ancak davalının malları sözleşmede belirlenen süreden sonra teslim ettiği gibi mallarında ayıplı olması nedeni ile davacının zarara uğradığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, mahkemece davacı vekilinin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
1-Her ne kadar davacı şirket vekili hükmü 27.05.2008 tarihli dilekçesi ile temyiz etmiş ve bozulmasını istemiş ise de davacı vekilinin daha önce 18.04.2008 tarihli temyiz istemi mahkemece, 07.05.2008 tarihli karar ile süre yönünden reddedilmiş olup, bu karar 14.05.2008 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği halde, davacı yanca bu red kararı temyiz edilmediği için davacı vekilinin artık esas hakkındaki hükmü temyiz hakkı olmadığından temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.