YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7802
KARAR NO : 2009/3575
KARAR TARİHİ : 27.04.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, protesto edilen 30.09.2006 tanzim, 30/11/2006 vade tarihli 30.000 YTL bedelli bonodaki imzanın sahte olduğu iddiasıyla davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve % 40 tazminat talebine ilişkindir.
Davalı vekili, imzanın sahteliğinin müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkile olan borcunun açık ve net olduğunu, senede ilişkin talepte bulunulmamış olması nedeni ile talep edilen % 40 tazminat talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, adli tıp uzmanının raporuna göre senetteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle, davaya konu edilen alacaklı …Petrol Ltd. Şti., borçlusu İl Yapı San. ve Tic. A.Ş. olan 30.09.2006 tanzim, 30/11/2006 vade tarihli 30.000 YTL bedelli senetle ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklı tarafından yapılan takibin bulunmadığı için davacı tarafça talep edilen % 40 kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.