YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7821
KARAR NO : 2009/1946
KARAR TARİHİ : 19.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı- karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı- karşı davalı vek. Av. …..ile davalı- karşı davacı vek. Av. ……’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 10.000 ton düşük paraziteli Poroz Amonyum Nitrat teslimi konusunda 28/10/2004 tarihli sözleşme imzalandığını, taahhüt edilen malın 9.447.50 tonunun teslim edildiğini, bakiye 500 tonluk kısmın gemi bulunamaması nedeniyle 05/09/2005 tarihli ikinci sözleşme kapsamında teslimin teklif edildiğini, davalının teklifi makul karşıladığını, daha sonra davalı idarenin 23.12.2005 tarihli yazı ile teminatın nakde çevrildiğini bildirdiğini, malı işleyecek durumda olmadığını, koyacak yeri bulunmadığını söyleyerek mal teslim tarihini uzatan davalının kötüniyetli olduğunu, kesilen cezanın haklılığı bulunmadığını, gecikmelerin mücbir sebebe dayalı olduğunu, malın mevsim itibariyle gemiye yüklenemediğini ileri sürerek 120.000 Dolar ve 276.968.20 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının 28/10/2004 tarihli sözleşme uyarınca teslim etmesi gereken malın 552,5 tonluk kısmını teslim etmediğini, 09/11/2005 tarihli ihtarla 30 gün içinde malın tesliminin istendiğini, davacının malı teslim etmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, feshinin haklı olduğunu, mücbir sebep iddiasının gerçeği yansıtmadığını, gecikme cezası uygulamasının doğru olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiş, karşı davasında 24.862.5 Doların tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıya eksik teslim edilen mal nedeniyle 30 günlük süre verildiği, bu sürede malın teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshinin haklı olduğu, davalının eksik teslim edilen mal için yaptığı alım nedeniyle 24.862.5 Dolar zarara uğradığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı- karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı- karşı davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacı- karşı davalıdan alınarak, davalı- karşı davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.