YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7891
KARAR NO : 2009/2273
KARAR TARİHİ : 26.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı … A.Ş.vek.Av…… gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Otomotiv A.Ş.den … marka 1 aracı 18.10.2004 tarihinde satın aldığını, 26.12.2004 tarihinde aracın çalışmaması üzerine durumun servise haber verildiğini, daha sonra 14.2.2005, 28.11.2005, 16.8.2006 ve 4.9.2006 tarihlerinde aracın servise getirildiğini, ancak arızanın giderilemediğini, 10.10.2006 tarihinde tamir edildiği söylenmesine rağmen 16.10.2006 tarihinde çalışmayarak kurtarıcı yardımıyla servise alındığını, aynı arızanın 2’den fazla, farklı arazılarının 4’den fazla meydana geldiğini, aracın tamiri için gerekli 1 aylık azami sürenin aşıldığını, aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini, ancak müvekkilinin seçimlik hakkını bedelini iadesi olarak kullanacağını ileri sürerek 167.832.00.-YTLnın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Otomotiv A.Ş. vekili cevabında, davacının ayıp ihbarını TTK:nun 25.maddesinde öngörülen sürelerde yapmadığını, B.K.nun 207.maddesinde öngörülen süreden sonra dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Otomotiv A.Ş. vekili cevabında, ithalatçı olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, araçta ayıp bulunmadığını, iddianın asılsız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre araçtaki arızanın giderildiği, davacının dava açmakta haklı ise de davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 625.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin yekdiğerinden alınarak diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, davalının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.