YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7974
KARAR NO : 2009/3604
KARAR TARİHİ : 27.04.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, asıl davada müvekkillinin … Serbest Bölgesi’nde faaliyet gösteren sanayici bir şirket olduğunu, faturaların sanayi tarifesi üzerinden hesaplanmakta iken davalı kurumun 25.06.2004 tarihli yazısı ile sanayi tarifesi uygulamasının devam edebilmesi için “Sanayi Sicil Belgesi” ibrazını istediğini, müvekkilinin bu belgeyi almak için uğraştığını, ancak serbest bölge firmalarına bu belgenin verilmediğini, durumu 17.06.2004 tarihli yazı ile davalı kuruma bildirdiklerini, davalı kurumun da sanayi tarifesi üzerinden fatura tahakkukuna devam ettiğini, davalı kurum daha sonra ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yaparak ek fatura gönderdiğini, 08.12.2006 tarihli ek fatura için İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açtıkları davanın derdest olduğunu, yine 21.12.2006 tarihli 19.298.98.-YTL.bedelli faturanın da ticarethane tarifesinden hesapladığını, ihtirazi kayıtla ödeme yaptıklarını belirterek tüketimin sanayi tarifesi üzerinden hesaplanarak fazladan ödenmek zorunda kalınan tutarın fatura bedelinden mahsubu ile şimdilik 3.000.-YTL.nin ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, EPDK’nun yeni uygulamaları doğrultusunda davacının sanayi abonesi grubunda değerlendirilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili, birleşen davada asıl davadaki iddia ve gerekçelerle 2007/1 dönemine ilişkin 20.939.60.-YTL. bedelli faturanın sanayi tarifesi üzerinden hesaplanarak fazladan ödemek zorunda kaldıkları bedelden şimdilik 4.000.-YTL.nin ticari faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının münferit abone olup, EPDK’nun geçiş dönemi tarife uygulama usul ve esaslarına ilişkin kararındaki sanayi abonesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının sanayi sicil belgesi sahibi oluncaya kadar davalı kurumca ticarethane tarifesi üzerinden tahakkuk yapmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.