YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7977
KARAR NO : 2009/3412
KARAR TARİHİ : 20.04.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya katı yakıt brulörü. satışı ile ocak tamiratı karşılığında 2.250.000.000.TL’lik fatura düzenlediğini, karşılığında 28.10.2002 tarihli 1.500.000.000.TL’lik çek aldığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin fırında fındık kabuğu yakmak için davacı şirketten aldığı malın 3 gün sonra bozulduğunu, davacının malı iade alacağını kabul ettiğini, hatta çeki ibraz edip tahsile koymadığını, faizin yanlış hesaplandığını ve fahiş oranda istendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile itirazın kısmen iptaline, takibin 1.500 YTL asıl alacak, 1.781.68 YTL faiz olmak üzere devamına, davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden keşide tarihi itibariyle faiz yürütülemez. Öte yandan davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü hususu da kanıtlanamadığından işlemiş faiz talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmamış olması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, .20.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.