YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8153
KARAR NO : 2009/2387
KARAR TARİHİ : 27.03.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı …’nün …, davalı …’ın lehdarı bulunduğu 25.12.2005 tanzim 20.06.2006 vadeli 55.000.00 YTL’lik bono diğer davalıya ciro edilmiş, … de … ve lehdar hakkında icra takibi yapmıştır.
Dava, bononun boş ve teminat olarak verildiği gerçek borcu yansıtmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.
Davalı … cevap dilekçesinde; sözleşmede bonodan bahsedilmediğini, bononun borcu nedeni ile diğer davalıya ciro edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı da davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda bononun teminat olarak verildiği ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki iddianın kanıtlanamadığı, davacı tarafından teklif edilen yeminin de eda edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu olayda tanık dinlenmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.