YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8216
KARAR NO : 2008/10458
KARAR TARİHİ : 03.11.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 16/04/2008
Nosu :387/129
Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait abonelikte 10.08.2002 tarihinde yapılan kontrol sonucu 25.058.170.000 TL’ lik fatura tahakkuk ettirildiğini, bu tutarın müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin itirazının davalı kurumca reddedildiğini, konuyla ilgili Bismil Asliye Ceza Mahkemesinde görülen dava sırasında alınan raporda davalı kurumun zararının 808.500.000 TL olduğunun belirtildiğini, ceza davasının temyiz aşamasında olduğunu, müvekkilinden fazla tahsilat yapıldığını belirterek fazladan tahsil edilen 24.249.000.000 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ödemenin üzerinden bir yıl geçtikten sonra dava açıldığını, ödeme sırasında ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacının dava tarihi itibariyle davalı tarafa 10.771.67 YTL borcu olduğunun tespiti ile 14.286.50 YTL’ nin ödeme tarihi olan 17.1.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili, davacının ihtirazi kayıt koymaksızın ödemede bulunduğunu savunmuştur. Ödemenin ihtirazi kayıt olmaksızın yapılmasının davanın sonucuna etkileri üzerinde durulmaması isabetsiz olduğu gibi kurulu güçle ilgili olarak davalı idarenin rapora itirazları değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan kaçak kullanım süresine ilişkin yerel mahkeme gerekçesinin ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığının gözetilmemesi de diğer bir bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.