YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8241
KARAR NO : 2008/9682
KARAR TARİHİ : 16.10.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı aleyhine girişilen icra takibinde borcun kısmen kabul edildiğini, bakiye borca, faize faiz oranına itiraz edildiğini belirterek, borçlunun icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu icra takibinin banka kredi kartından kaynaklanan borca ilişkin olduğu, buna ilişkin davalara 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca Tüketici Mahkemesinin bakmakla yükümlü olduğu gerekçesiyle,dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için kredi kartı çıkaran banka tarafından girişilen icra takibine vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.
1 Mart 2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun “yetkili mahkeme merciler “ başlıklı 44/2.maddesinde; “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” denilmektedir. Bu durumda mahkemenin davaya bakmakla görevli olduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı vermesi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.