YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8257
KARAR NO : 2009/2279
KARAR TARİHİ : 26.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı … … AŞ. arasında 26 adet kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, teminat olarak 6 adet ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtardan olumlu sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … AŞ. vekili cevabında dava konusu borcun teminat olarak 5.170.000.000.000 TL’lik ipotek verildiğini, takibin İİK’ nun 45.maddesi hükmüne aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … … AŞ. vekili cevabında, takibe konu kredi miktarının fiilen kullanılandan çok fazla olduğunu, alacağın kısmen kabul edilmediğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu, borcun teminatı olarak ipotekler verilmesi nedeniyle önce rehinli takip yapma zorunluluğu bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı banka ile davalı …. arasındaki kredi sözleşmesini davalı bankanın yetkilileri imzalamamışsa da yetkililerinin vekaletine dayanarak kredi sözleşmesini teminat olarak banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu durumda sözleşmedeki şirket adına atılan imzalardan birinin şirket yetkilisine ait olmadığını, savunmanın iyiniyet kuralına aykırı olduğu, bu nedenle imzaya yönelik itirazın yerinde olmadığı, bankanın asıl borçlu ve kefillerden olan alacağın bilirkişi incelemesi sonucunda saptandığı, talep edilen faizin sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.