YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8285
KARAR NO : 2009/4664
KARAR TARİHİ : 20.05.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı ürünün bedelinin iadesi, -ücretsiz değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili adına trafikte kayıtlı bulunan … plaka sayılı kamyonetin davalılardan … Oto Paz. ve San. A.Ş.den 23.5.2005 tarihinde satın alındığını, aracın satın alma tarihinden 6 ay sonra motorunun tekleyerek çalışmaması sonucu arızanın garanti kapsamı içinde giderilmesi için Opel’in yetkili servisi olan davalı … Otomotiv San. ve Tic.A.Ş.ye bırakıldığını, yapılan inceleme sonucunda motorun pistonlarından birinin erimiş olduğundan, motorun işlevini yitirmiş olduğunun ve motorun garanti kapsamı içinde değiştirilmesi gerektiğinin beyan edildiğini, motordaki arızanın aracın imalat ve üretiminden kaynaklandığını, keşide edilen ihtarname ile bedel iadesi, aracın misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde yeni bir motor ile değiştirilerek sağlam ve çalışır vaziyette teslimi, kâr mahrumiyeti, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, ancak olumsuz cevap alındığını iddia ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere bedel iadesi veya malın ücretsiz olarak ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da garanti kapsamı içinde olmak üzere yeni bir motor ile ücretsiz olarak değiştirilerek çalışır ve sağlam vaziyette teslimine, şimdilik 1.000.00-YTL. uğranılan kâr mahrumiyetinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Otomotiv San. ve Tic.A.Ş. vekili cevabında, görev ve yetki itirazında bulunduktan sonra müvekkilinin davacıya araç satmadığını, aracın ithalatçısı da olmadığını, arızanın nedeninin de müvekkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı General Motors Türkiye Ltd.Şti. vekili cevabında, iş bölümü itirazında bulunarak dava konusu araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir hata bulunmadığını, davacı şirket şikayetlerinin kirli ve kalitesiz yakıt kullanımından kaynaklandığının servis tarafından yapılan inceleme sonucu tespit edildiğini, davacı taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Oto Paz. ve San.A.Ş. vekili cevabında, iş bölümü itirazında bulunarak, aracın ayıpsız ve sorunsuz teslim edildiğini, araçta meydana gelen hasarın kirli-kalitesiz yakıt kullanımından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı şirkete ait araçta meydana gelen arızanın malzeme veya imalattan kaynaklanmadığı, arızanın düşük kalitede yakıt kullanımından kaynaklanmış olabileceği bilirkişi ve laboratuar incelemelerinden anlaşılmış olmakla ve bundan da davalıların sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.