YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8325
KARAR NO : 2008/10248
KARAR TARİHİ : 28.10.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan genel kredi sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, kredi alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin kesinleşmesi üzerine teminatsız kalan bakiye 50.225.00 YTL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla yapılan takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu … sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, Bitlis İcra Dairesinin yetkili olmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacıya 46.382.63 YTL borçlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 46.382.63 YTL üzerinden devamına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit olduğu gözetilmeden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddinde isabet görülmemiştir.
Öte yandan dava esastan kısmen kabul edildiğine göre hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek davacı lehine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi 5411 sayılı Bankacılık Yasası’ nın geçici 13.maddesi yollamasıyla 140/1 maddesi uyarınca davacı bankanın harçtan muaf olduğu gözetilmeden harçla sorumlu tutulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.