YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/853
KARAR NO : 2008/7445
KARAR TARİHİ : 03.07.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. … ve Av. … Ulvihanoğlu’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 1995 yılından beri ticari ilişki bulunduğunu, davalının ödemelerindeki aksama nedeniyle tarafların 24.05.1999 tarihli protokol düzenleyerek borç miktarını tespit edip ödeme takvimine bağladıklarını, ancak davalının ödemelerini tam olarak yapmadığını iddia ederek 321.515 USD asıl, 244.144 USD işlemiş faiz alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında 24.05.1999 tarihli protokolün borç yenilenmesi anlaşması olmadığını, davacının protokolden doğan edimini yerine getirmediği için ödemelerin durdurulduğunu, alacak ve borç miktarının bilirkişi vasıtası ile tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının benimsenen bilirkişi raporuna göre 314.773 USD asıl, 115.058 USD işlemiş faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 24.05.1999 tarihli “anlaşma” başlıklı metnin borcun yenilenmesi (BK. 114) anlamında olmadığı, daha önce görülerek karara bağlanan 2001/720 Esas sayılı İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 01.07.2004 tarih, 11069-7851 sayılı onama kararı ile anlaşılmaktadır.
Anılan mahkeme kararı ve Yargıtay ilamı uyarınca 24.05.1999 tarihli metindeki alacak miktarı esas alınamaz.
Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki tüm akdi ilişki incelenerek alacak miktarının tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer itirazların incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.