YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8546
KARAR NO : 2009/3242
KARAR TARİHİ : 16.04.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankadan genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandıklarını, hesap kat ihtarında belirtilen 47.776.38 YTL ana para miktarının 29.000.00 YTL’lık kısmının ihtardan sonra davalıya ödenmesine rağmen davalının bu ödemeyi mahsup etmeyerek ihtarda belirtilen miktar üzerinden takip yaptığını ileri sürerek davalıya ödenen 29.000.00 YTL kadar borçlu olunmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların yaptığı 29.000.00 YTL ödemenin icra müdürlüğüne bildirildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ederek davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 23.10.2007 tarihinde davalıya 29.000.00 YTL ödeme yapıldığı, icra takibinin 23.11.2007 tarihinde yapılmasına rağmen bu miktarın düşülmeden takibe girişildiği, davanın açıldığı 13.12.2007 tarihinden sonra davalı vekilinin icra müdürlüğüne başvurarak yapılan ödemenin asıl alacaktan düşülmesini sağladığı, davanın açılmasına sebep olan davalı bankanın kötüniyetli olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 29.000.00 YTL’nın %40’ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece icra takibinden önce davacının davalıya ödeme yaptığı, davalı banka vekilinin dava tarihinden sonra icra müdürlüğüne başvurarak ödemenin asıl alacaktan düşülmesini sağladığı ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilip davacı yararına 3.200.00 YTL avukatlık ücretine hükmedilmiş ise de, anılan karar delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının gerekleri yerine getirilmeden tesis olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca tarife hükümleriyle saptanan ücretin yarısına karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının altı nolu bendinde yazılı olan “3.200.00 YTL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “1.600.00 YTL” rakamının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.