YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8571
KARAR NO : 2009/5064
KARAR TARİHİ : 28.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, çeklere dayalı olarak davalılar tarafından müvekkili aleyhine icra takiplerinde bulunulduğunu, oysa ki çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davaya bakma yetkisinin Diyarbakır Mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacı tarafa ilaç satıp, karşılığında senetler alındığını, davacının eczanesini başka şahıslara devrettiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuş, diğer davalı vekili ise müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, dava dışı Alaattin Gökçek tarafından dolandırıldığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve takip dayanağı çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığının davalı tarafça kabul edildiği gerekçesi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirketin yetki itirazı süresinde olmadığından yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.