YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8694
KARAR NO : 2009/4812
KARAR TARİHİ : 25.05.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili ile davalılardan … ve … Ltd.Şti arasında 07.08.2003 tarihli çiçek ihracatına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ve yetiştirilen çiçeklerin davalı ihracatçılara teslim edildiğini, sözleşmeye göre teslim edilen çiçeklerin fiyatlarının davalılar tarafından bildirileceğini, davacıların da buna göre fatura düzenleyeceklerini, ancak davalıların teslim aldıkları halde fiyatlarını bildirmedikleri çiçeklerin olduğunu, yine davalı ihraçatçıların bildirdiği fiyatlarla ihraç ettikleri fiyatlar arasında farklılıklar olduğunu, teslim edilen çiçeklerin Nisan 2004-Mayıs 2004 aylarında yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını belirterek müvekkillerinin davalıların gümrük beyannamelerine göre gerçek alacaklarının tespitine, şimdilik 15.000.000.000.TL alacak ile maddi zarar karşılığı 5.000.000.000.TL’nin 01.05.2004’ten itibaren reeskont faiziyle tahsiline, davalı …’nin de diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik 5.100.000.000.TL’nin de bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … Tarım Ltd.Şti. vekili, davacının çiçekleri diğer davalı …’ye teslim ettiğini, bu davalının da faturaları yurtdışında bulunan şirkete keserek malı teslim ettiğini, bu itibarla müvekkillerine husumet yönetilemeyeceğini, davacının teslim ettiği çiçek sayısının belli olduğunu, haksız kazanç amacı güttüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … kendilerinin Hazine Müsteşarlığınca tespit edilen mevzuat uyarınca kurulan sektörel dış ticaret şirketi olduklarını, davacı ile imzaladıkları aracı ihracatçı sözleşmesinin 2/9.maddesi uyarınca sorumluluklarının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacıların davalı … hakkındaki davayı takip etmedikleri ve yasal sürede de yenilemedikleri gerekçeleriyle adı geçen davalı hakkındaki davanın HUMK.nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacıların 1.479.880 adet çiçeği davalılar Işık Kalaycı Tatoğlu ve … Ltd.Şti’ne teslim ettikleri, çiçeklerin fiyatlarının teslimden sonraki ilk ihracat beyannamesi üzerine oluşan fiyattan hesaplanması ve bu tutardan da sözleşme gereği mahsubu gereken masrafların düşümü gerektiği gerekçeleriyle dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davalı … ve … Tarım Ltd.Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 17.991.38 YTL’nin temerrüt tarihi olan 03.07.2004 tarihinden itibaren avans faizi ve değişiklikleriyle davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, yargılama sırasında davacı tarafın hesabına ödenen 4.091.29 GBP’nin ödeme tarihi olan 02.10.2006 tarihi itibariyle YTL karşılığı olan 11.598.81 YTL’nin infaz aşamasında dikkate alınarak mahsubuna karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.