YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/871
KARAR NO : 2008/7440
KARAR TARİHİ : 03.07.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 2-3 yıl gayri resmi evli kaldığını, bu sürede evine dava dışı …’a ait firmadan beyaz eşya alıp, boş senet verdiğini, son taksitin davalı ile gönderildiğini, davalının boş senedi alıp doldurduktan sonra takibe koyduğunu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, davalının verdiği arazinin evlilik hediyesi olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, iddianın gerçek dışı olduğunu, senedin taşınmaz alışverişi nedeniyle düzenlendiğini, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının bononun ihdas nedenini talil etmediği, davalının tanık dinlenmesine muvafakatı bulunmadığı, davacının yemin teklifi etmeyeceğini beyan ettiği, iddiaların yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bonoda malen ihdas edildiği belirtilmiştir. Davalı, davacının bir başkasından ev aldığını, bononun alınan evle ilgili olarak düzenlendiğini savunmuştur. Ev üçüncü bir kişiden alındığına göre, davalı ya davacıya evin bedelini borç olarak vermiştir, ya da üçüncü kişiye evin bedelini para olarak ödemiştir. Her iki halde de bononun verilen para karşılığı düzenlendiğinin kabulü gerektiğinden senetteki malen kaydı davalı tarafından talil edilmiştir. Mahkemece bu yön gözetilerek davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin delilleri sorulup, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.