YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8734
KARAR NO : 2009/4300
KARAR TARİHİ : 11.05.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının düzenlenen faturaların (90) günlük vadesi dolmadan takibe koyduğunu, müvekkilinin takipten haberdar olmadan önce 06.12.2006 tarihinde davacının hesabına 2.500.-YTL. ödeme yaptığını, kalan 464.41.-YTL.nin de 29.06.2007 tarihinde ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, işlemiş faiz talebinin haksız ve fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının takibe konu asıl alacağın 2.500.-YTL.lik kısmını ödeme emrinin tebliğinden önce, bakiye 464.41.-YTL.nin ise ödeme emrinin tebliğinden sonra ödediği, takibin konusuz kaldığı, ancak davalının takibe geçilmesine sebebiyet verdiği ve alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, icra vekalet ücreti ve masraflar yönünden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, 465.41.-YTL. üzerinden davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, mal satımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, takipten sonra ancak davadan önce bir miktar ödeme yapmıştır. Takipten sonra ancak davadan önce yapılan bu ödeme yönünden uyuşmazlık sona ereceğinden bu kısım bakımından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığının gözetilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.