YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8736
KARAR NO : 2008/12473
KARAR TARİHİ : 25.12.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı bankanın kendi aleyhinde takibe geçtiği, oysa diğer takip borçlusu dava dışı Çakel Otomotiv Ltd.Şti.ne belirtilen borcu ödediğini, ödemeye ilişkin olarak adı geçen şirket tarafından verilen belge bulunduğunu, bu nedenle girişilen takibin haksız olduğunu öne sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, talep ve dava konusu senedin, dava dışı … Ltd. tarafından müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilinin meşru hamil olduğunu, bu nedenle ödemenin müvekkili bankaya yapılması gerektiğini, davacının senet bedelini ödediğini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının talep ve dava konusu senet borcunu ödediğini yazılı belge ile ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.