YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8882
KARAR NO : 2009/7043
KARAR TARİHİ : 14.07.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 05.02.2008
Nosu : 69-12

Taraflar arasındaki esas ve birleştirilen malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Müflis Lüks İplik Teks.San.Tic.A.Ş.vekili ile Ahmet Uncu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne aykırı davranılması nedeniyle kira konusu malların aynen iadesi, malların iade edilmemesi halinde emtia bedeli 50.000.-YTL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Birleşen dava ise ölü davalı …mirasçıları aleyhine aynı iddialarla açılan davadır.
Davalı taraf, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı kiracının Finansal Kiralama Sözleşmesi’nde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödememekle temerrüde düştüğü, Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 18. ve 35. maddelerinin davalı yanca ihlal edildiği, davacı kiralayanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile kiracı davalı Müflis Lüks İplik Tekstil San.ve Tic.A.Ş.hakkındaki davanın kabulüne, Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu malların davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı vekili diğer davalılar hakkındaki talebini atiye terk ettiğinden bu davalılar yönünden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Müflis Lüks İplik Tekstil San.ve Tic.A.Ş.ile davalı Ahmet Uncu vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı Ahmet Uncu vekili, müvekkiline yargılama sırasında usulüne uygun tebligat yapılmadığını, hükmün tebliğ ile davadan haberdar olduklarını, mirası reddeden müvekkili hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığını temyiz nedenleri olarak göstermiştir. Gerçekten davalı Ahmet Uncu’ya dava dilekçesinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediği ve adı geçen kişi yönünden taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde hüküm oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Bu hal, savunma hakkının kısıtlanmasına yol açan esaslı bir usul hatası olduğundan bozma nedenidir.
2-Davalı Lüks İplik Tekstil San.ve Tic.A.Ş.nin davadan sonra iflas etmiş olduğu anlaşılmaktadır. İİK.nun 194. maddesi uyarınca; “Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci
toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir”. Mahkemece davadan sonra iflas ettiği anlaşılan davalı şirket aleyhindeki dava bakımından anılan yasa hükmüne göre işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ahmet Uncu vekilinin, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle temyiz eden davalı şirket iflas idaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.