YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/898
KARAR NO : 2008/8432
KARAR TARİHİ : 16.09.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :05.10.2007
Nosu :474-2117
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan kredili bankomat sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının faize haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda icra takip dosyasında talep edilen işlemiş faizin 2.199.36 YTL’lik kısmına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanarak takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı bankanın davalı aleyhine takibe giriştiği Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2004/6419 sayılı takip dosyasında davalı vekilinin yapmış olduğu itirazının süresinde olmadığı, bu nedenle takibin de durmadığı gözetilerek, itirazın iptali davası açılmasında davacı bankanın hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yön temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış olup sadece eleştirmekle yetinilmiştir.
2-Davacı bankanın temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.