YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8983
KARAR NO : 2009/4809
KARAR TARİHİ : 25.05.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 30.01.2002 tarihli kaçak elektrik tutanağı ve faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, alacağın haksız eylemden kaynaklandığı gerekçesiyle bu şekildeki hesaplama yöntemi ile bulunan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunun 2.yöntemi esas alınarak takibin asıl alacak 4.451.604 işlemiş faiz 9.884.04 YTL olmak üzere toplam 14.335.64 YTL üzerinden devamına, sübut bulmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda alternatifli görüş bildirilmiş ise de, bu görüşlerin ikincisi hükme esas alınmış, ancak bunun dayanakları konusunda yeterli bir gerekçe gösterilmemiştir. Bu durumda mahkemece haksız fiil tarihinde yürürlükte olan ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınıp, ilgili yönetmelikte hüküm bulunması halinde gecikme zammının temerrüt tarihine kadar istenebileceği, temerrüt tarihinden sonrası için ise temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği gözetilerek kazanılmış haklar da dikkate alınmak suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.