YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/899
KARAR NO : 2008/8433
KARAR TARİHİ : 16.09.2008

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih : 25.10.2007
No : 553-456

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmeleri gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının 4822 Sayılı Yasa’dan faydalanmak istediğini, icra takibine yaptığı itirazında bildirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 4822 Sayılı Yasa’ya göre davacıya 4.142.02.-YTL. borçlu olduğunun, borcunu 12 eşit taksitte ödemesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının 4822 Sayılı Yasa’ya göre yaptığı başvuru üzerine kendisine ödeme planı gönderilmiş olmasına rağmen protokol yapılmadığı gibi ilk taksiti de yatırmadığını bildirmiştir. Ödeme planında belirtilen taksitlerin ödenmemesi halinde anılan yasa hükmünden davalının yararlanacağı düşünülemez. Nitekim daha sonra yürürlüğe giren 5464 Sayılı Yasa’nın geçici 4. maddesinde de bu doğrultuda hükümler yer almaktadır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup, araştırma yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.