YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9006
KARAR NO : 2009/5087
KARAR TARİHİ : 01.06.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile %40 tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, müvekkilinin cari hesabına göre sadece 495.91 YTL borcu olduğu, 10.02.2007 tarihli para makbuzu ile 4.097 YTL nakit ödemede bulunulduğu, bunun dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu, tarafların cari hesap ekstreleri karşısında davacının Mart 2007 yılına ait yemek hizmeti bedelini davalıdan tahsil edemediği kanaatiyle davanın kabulüne, takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline,takibin devamına, asıl alacağın %40’ı olan 2.237 YTL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır. Bu durumda mahkemece takipten önce temerrüdün gerçekleştiği kanıtlanmadığı taktirde, temerrüdün takiple gerçekleşeceği ve işlemiş faize hükmedilemeyeceği gözetilmeden ve ayrıca takipten sonraki temerrüt faizi oranı yönünden herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, takipten sonrası için faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde hüküm kurulması BK’ nun 104/son maddesine aykırılık oluşturur.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.