YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9028
KARAR NO : 2009/4651
KARAR TARİHİ : 20.05.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için yapılan takibin vaki itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının hangi ticari ilişkiye dayalı olarak alacak talebinde bulunduğunu açıklamadığını, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının usulüne uygun olarak tutulan defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, sevkiyat makbuzu, anlaşma ve ilgili diğer belgelerden davacının 2.187.44 Euro alacaklı olduğunun anlaşıldığı belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ı oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalı tarafından dava dışı Benetton şirketine satılan mallar nedeniyle davacının hak kazandığını iddia ettiği komisyon alacağının tahsiline ilişkindir. Hükme esas alınan 14.1.2008 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı davalı vekili, diğer itirazlarının yanı sıra özellikle yabancı dildeki belgelerin resmi çevirilerinin yapılmadığını belirterek içeriklerini kabul etmediğini ve sözleşmede komisyon alacağının doğması için öngörülen koşulların bulunmadığını ileri sürerek itiraz etmiştir. Mahkemece, delil değeri kabul edilen yabancı dildeki belgelerin yeminli bir çevirmen tarafından tercümesinin yaptırılıp, davalı vekilinin itirazları da dikkate alınarak ek rapor veya ehil bir bilirkişiden yeni bir raporu alınmak suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, istek hâlinde peşin harcın iadesine, 20.5.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.