YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9065
KARAR NO : 2009/4978
KARAR TARİHİ : 27.05.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinden kumaş satın alan davalının, kesilen faturaların 80.000.00 YTL’sine karşılık müvekkiline çekler verdiğini, karşılıksız çıkan çeklerin icra takibine konulduğunu, ancak davalının itiraz ederek, çeklere iki tarih attığını, takip konusu çekler üzerinde imzanın yanında bulunan keşide tarihi dışında ayrıca bir de vade tarihi olduğunu, bankaya ibrazın ilk tarih itibariyle yapılması gerektiğini ileri sürdüğünü, neticeten çekler ibraz tarihi yönünden kambiyo senedi vasfında görülmediğinden icra takiplerinin iptal edildiğini, bunun üzerine fatura bedellerinin talep konusu yapılıp, çeklerdeki keşide tarihleri itibariyle avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde, davacı firma ile firmalarının cari hesap şeklinde çalıştıklarını, borcun sebebi olarak gösterilen faturaların cari hesaptan ayrı istenemeyeceğini, faturalardan dolayı firmalarının davacıya borcu bulunmadığını, firmalarının davacıdan satın aldığı kumaşlarla ilgili kesilen faturaların karşılığı olmak üzere, davacının makbuzları karşılığı keşide tarihinde çekler teslim ettiğini, işlemiş faiz isteminin BK’ nun 101.maddesine aykırı ve kötüniyetli bir istem olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma,toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıya kumaş sattığı, kumaş bedellerine ilişkin faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi yaptığı, takip ve dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ödeme yaptığını kanıtlayamadığı, alacak faturaya dayalı olduğundan davalının takipten önce BK’ nun 101.maddesi gereğince usulüne uygun olarak davalıyı temerrüde düşürmediğinden davalının takiple temerrüde düştüğü, alacağın likit bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının, dava konusu faturaya dayalı alacağı ile ilgili olarak davalı yanca verilen çeklerle ilgili kambiyo senetlerine özgü yolla 08.01.2001 tarihinde yaptığı icra takibinin, söz konusu çeklerde yazılı iki tarihten önceki tarihin keşide tarihi olarak kabulü gerektiği, bu durumda çeklerin süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo senedi vasfını kaybettiği gerekçesiyle İcra Hakimliğince iptaline karar verilmiş, bunun üzerine davacı 16.01.2007 tarihinde alacağını tahsil için faturaya dayalı ilamsız icra takibine girişmiştir. Bu durumda davalı, ilk takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olup, mahkemece bu yön göz ardı edilerek davacının işlemiş faiz talebinin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.