YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9162
KARAR NO : 2009/4926
KARAR TARİHİ : 26.05.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin “Akıllı Kart Ödeme Sistemleri” ile alışveriş kolaylığı getiren bir şirket olduğunu, davalının çalışanlarına müvekkil şirkete ait multinet kartları dağıtmak suretiyle müvekkilinden restanet (yemek) ve buna ilişkin hizmet satın aldığını, ödemelerin fatura tarihinden itibaren 45 günlük vadelerde davalı tarafından yapılacağını, bu doğrultuda taraflar arasında sözleşme imzalandığını, buna göre geciken ödemeler için aylık % 10 vade farkı uygulanacağının kararlaştırıldığını, bu doğrultuda düzenlenen vade farkı faturasının davalı yanca kabul edilmediğini, ödeme yapılmadığı için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itiraz eden davalının 1.485.00 YTL’lik itirazının iptaline, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, dosya kapsamı ve davacı şirket ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 1.107.650.081 TL asıl alacak, 219.906.000 TL vade farkı alacağı olmak üzere toplam 1.327.556.081 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Vade farkı mal bedeline eklenen ilave bir bedel olup temerrüt tarihine kadar talep edilebilir. Temerrüt tarihinden sonrası için ancak faiz istenebilir. Somut olayda temerrüdün takiple oluştuğu anlaşıldığından takipten sonrası için vade farkı istenemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin takip tarihinden sonrası için vade farkı yürütülmesine de olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.