YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9189
KARAR NO : 2009/4940
KARAR TARİHİ : 27.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ürün pazarlanmasına ilişkin sözleşme uyarınca alınacak mallar karşılığında 5.000.00.-TL. nakit ve 15.000.00.-TL. teminat karşılığı iki çek verildiğini, ancak davalı tarafından çeklerin tahsili için girişimde bulunulduğunu belirterek taraflar arasında borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu, çeklerin taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine göre teslim edilen mallar karşılığında alındığını, davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesinin haksız olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin uğradığı müspet zarar ile cezai şartın karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının davacıya sattığı 6.000.00.-TL. değerindeki mal karşılığında 5.000.00.-TL. nakit ve iki adet 7.500.-TL.lık çek verildiği, çeklerden birinin dava sırasında davacıya iade edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer çekten dolayı ise davanın kısmen kabulüyle 6.500.-TL. borçlu bulunmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2) 5.10.2006 keşide tarihli ve 7.500.00.TL bedelli yargılama sırasında davalının davacıya iade ettiği çek hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilirken, davacı lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Davacı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 27.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.