YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9235
KARAR NO : 2009/5073
KARAR TARİHİ : 28.05.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin abonesi diğer davalıların ise, şirketin yöneticileri olduğunu, müvekkilinin su borcu nedeni ile davalılar aleyhinde takibe geçtiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketin 2005 yılında faaliyetine son verip, şirketin bulunduğu yerin Belediye’ye devredildiğini, bu nedenle borçtan sorumlu olmadıklarını, diğer davalıların şirket yöneticisi olduklarını ve davada husumet ehliyetleri bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı şirketin şirket faaliyetlerine son verdiği halde, aboneliğini iptal ettirmediği için tüketim bedelinden sorumlu oldukları, diğer davalıların şirket yöneticileri olup, davada husumet ehliyetleri bulunmadığı gerekçesi ile davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.