YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9238
KARAR NO : 2009/5074
KARAR TARİHİ : 28.05.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile tarafların borcun yenilenmesi ve yeniden yapılandırılmasına ilişkin olarak anlaşmaya vardıklarını ve müvekkilinin eski çek ve senetlere karşılık davalıya yeni çek ve senetler verdiğini ve eskiden verilmiş, tüm çek ve senetlerin geçersiz olduğu hususunda protokol imzalandığını, ancak davalının yeni çek ve senetleri almasına rağmen müvekkiline iade etmediği gibi, haksız olarak takibe geçtiğini, yenileme sözleşmesini imzalayan dava dışı … ’nun davalının işlerini fiilen yürüten kişi olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yasal süre içinde açılmadığını, davaya konu çek ve senetlerin keşidecisinin dava dışı Akyaz Ltd.Şti. olup davacının ise ciranta konumunda bulunduğunu, borç yenileme sözleşmesinde imzası bulunan … …’nun bir yıl önce müvekkili şirketten ayrıldığını, ve müvekkilini temsil ve ilzama yetkili olmadığını, bu belgeyi kabul etmediklerini, müvekkilinin çek ve senetler nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya temel alınan 28.3.2006 tarihli sözleşmenin B.K.nun 114.maddesinde düzenlenen borcun yenilenmesi amacı ile yapıldığı, her ne kadar davalı vekili bu sözleşmeyi imzalayan … …’nun müvekkilini temsil ve ilzama yetkili olmadığını ileri sürmüş ise de, 24.4.2008 tarihli duruşmada sözleşmede bahsi geçen (7) adet senedin davacıdan teslim alındığını açıkça beyan etmesi nedeni ile bu sözleşmenin davalı tarafça kabul edildiğinin anlaşıldığı, sözleşme uyarınca sözleşme tarihinden önceki senetlerin hükümsüz olduğunun kabulü gerekeceği nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.