YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9295
KARAR NO : 2009/4625
KARAR TARİHİ : 18.05.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı keşideci … Ltd. Şti.’den aldığı çek bedelini tahsil ettikten sonra çek arkasındaki şirket cirosunu iptal etmeyi unutarak adı geçen keşideciye iade ettiğini, keşidecinin kötüniyetli davranarak kendisiyle aynı adreste bulunan bir başka şirketin cirosunu kullanarak bu çeki davalıya ciro yoluyla teslim ettiğini,davalının da çekin tarihi üzerinde tahrifat yaparak müvekkili aleyhine takip başlattığını, keşideci imzası ile keşide tarihindeki paraf imzasının aynı olmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir şekilde borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, basiretli bir tacir olan davacının çek arkasındaki cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu söyleyerek borcundan kurtulamayacağını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, cirantanın kendisinden sonra gelen cirantalara karşı sorumlu olduğunu, müvekkilinin tahrifat yapmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre çekin başlangıçtaki keşide tarihinin 15.07.2005 iken tahrifat sonucu 05.03.2006 haline dönüştürüldüğü, tarih kısmındaki paraf amaçlı imza ile keşideci imzasının aynı elin ürünü olmadığı, söz konusu bu tahrifatın herkese karşı ileri sürülebilecek nitelikte bir tahrifat olduğu, tahrifat öncesi tarih dikkate alındığında çekin zamanaşımına uğrayıp çek niteliğini kaybettiği, bu durumda davalının temel ilişkiye dayalı olarak talepte bulunabileceği, ancak davalı tarafça taraflar arasında çek verilmesine yönelik ticari ve akdi bir ilişkinin olduğunun iddia ve ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının takibe konu edilen 11.250 YTL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.