YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9378
KARAR NO : 2008/10332
KARAR TARİHİ : 30.10.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili genel kredi sözleşmesine istinaden hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini belirterek kefiller aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece yapılan takip üzerine itirazın iptali davası açılması nedeniyle HUMK.nun 108/2. hükmü uyarınca itirazın davaya bakan mahkeme tarafından incelenmesi gerektiği belirtilerek yetkisizlik nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 265.maddesi uyarınca kural olarak ihtiyati haczi incelemekle görevli mahkeme, ihtiyati haciz kararını veren mahkemedir. Ancak HUMK.nun 108/II hükmü kıyasen uygulanarak, itirazdan önce dava açılmışsa, itirazın davaya bakan mahkemece incelenmesi gerekir. Bu durumda , ihtiyati hacze itiraz edenin HUMK.nun 193.maddesindeki imkanları kullanarak yedi günlük itiraz süresini kaçırmadan itirazının görevli mahkemece incelenmesini sağlaması mümkündür. Dolayısıyla hükmün 1.fıkrasında “ihtiyati haciz kararına bakmaya mahkememizin yetkisi olmadığından istemin bu nedenle reddine” şeklindeki ifade doğru değil ise de kanunun olaya yanlış uygulanması dolayısıyla bozmayı gerektiren bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/VII hükmü uyarınca, bu fıkranın “Mahkememizin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine” biçiminde düzeltilip, kararın bu şekliyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) numaralı nedenden dolayı ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenden dolayı hükmün 1.fıkrasındaki “ihtiyati haciz kararına bakmaya mahkememizin yetkisi olmadığından istemin bu nedenle reddine” ifadesinin “Mahkememizin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine” şeklinde değiştirilerek hükmün düzeltilmiş bu biçimde ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.