YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9472
KARAR NO : 2009/5619
KARAR TARİHİ : 11.06.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin almış olduğu asfalt işini yerine getirmek üzere davalıdan asfalt satın alıp, otoparka serdiğini, müvekkilinin aldığı mala karşılık davalıya 30.05.2002 tarihli çek verdiğini, ancak müvekkilinin otoparka serdiği asfaltın kalitesiz olması nedeni ile zeminden sökülmeye başladığını ve müvekkilinin işini yaptığı şirketten alacağını tahsil edemediği gibi, birçok masraf yaptığını ve bu iş nedeni ile itibarının sarsıldığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin 30.05.2002 tarihli çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 1.000.000.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi davacıya teslim edilen malzemenin ayıplı olmadığını, davacının faturaya herhangi bir itiraz etmeden malı teslim aldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında asfalt alım-satımına ilişkin olarak şifahi bir sözleşme yapıldığı, davalı tarafından davacıya 22.04.2002 tarihinde mal satılıp teslim edildiği ve davacı tarafından 24.04.2002 tarihinde otopark olarak kullanılan yere serildiği, davalının sattığı maldaki ayıbın (15) … içinde ortaya çıkmasına rağmen TTK-20/3 TTK 25/3 maddeleri uyarınca, davacının süresi içinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığı ve malı bu şekli ile kabul etmiş sayıldığı gerekçesi ile davanın reddi ile davalı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.