YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/964
KARAR NO : 2008/9000
KARAR TARİHİ : 07.10.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 1.500.000.000. TL bedelli bono verdiğini, bonoda davalının eşinin kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalının yaptığı icra takibi sonucu müvekkilinin ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ancak davalının bonoyu müvekkilinin eşine paraf ettirip 11.500.000.000.TL olarak başka bir icra takibine konu ettiğini, halbuki müvekkili borçlunun imzası olmadan bunun mümkün olmadığını … sürerek müvekkilinin icra takiplerinden dolayı davalıya borçlu olmadığına, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin davalı aleyhine maddi hata sonucu Kınık İcra Müdürlüğünün 2003/424 sayılı dosyasında 1.500.000.000.TL için icra takibi yaptığını, ancak takibe konu senedin gerçek bedelinin 11.500.000.000.TL olması nedeniyle bu takipten vazgeçmeyip aynı icra müdürlüğünün 2003/611 sayılı dosyasında yeniden takip yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalının 1.500.000.000.TL olarak takibe koyduğu bononun bedelini 11.500.000.000.TL’ye yükselterek davacının eşine paraf ettirdiği, asıl borçlu davacının imzası olmadan yapılan parafın geçersiz olduğu, davacının 2003/424 sayılı icra takip dosyası için 1.990.000.000.TL ödemeyi ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının Kınık İcra Müdürlüğünün 2003/424 sayılı icra takibinden dolayı 1.990.000.000.TL aynı icra Müdürlüğünün 2003/611 sayılı icra takibinden dolayı tamamen davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Miktarı değiştirilen bonoda kefil olan, davacının eşi …’in değişiklikle ilgili parafının bulunduğu gözetildiğinde davalı alacaklının takipte kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği düşünülmeden kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.