YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9648
KARAR NO : 2009/5116
KARAR TARİHİ : 01.06.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, ticari ilişki nedeniyle davalıya 01.04.2001 vade tarihli senet verdiğini, senedin vadesinde (4) adet büyükbaş hayvanı 4.000 YTL karşılığında davalıya verdiğini, kalan 3.500 YTL için (1) aylık süre istemesine rağmen davalının senedi takibe koyduğunu, takipten sonra 500 YTL davalı vekiline ve 100 YTL’de davalıya elden ödediğini, kalan 2.900 YTL için ise … Köyü’ndeki 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlarda kendisine intikal eden miras hisselerini sattığını, buna rağmen icra işlemlerinin devam ettirildiğini, davalı avukatı …’un görevi kötüye kullanmak suçundan mahkum olduğunu belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gerek davacının gerekse senette kefil olarak adı geçen … …’in borçtan kurtulmak amacıyla açtıkları davaların reddedildiğini, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili iddiaların gerçeği yansıtmadığını, bu parsellerdeki davalıya ait hisselerin 800 YTL’ye satın alındığını ve borçtan mahsup edildiğini, kefilin taşınmazlarının ise 5.600 YTL alacağa mahsup edilerek icra kanalıyla satın alındığını, bunun dışında takip öncesi ve sonrası herhangi bir ödemenin yapılmadığını, hakkındaki ceza davasında beraat kararı verildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ödeme iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, davacı adına kayıtlı hisse değerinin 800 YTL olarak resmi satış akit tablosunda yer aldığı, akit tablosunun halen geçerliliğini koruduğu, icra dosyasında da bu miktardaki ödemenin borçtan düşüldüğü gerekçeleriyle menfi tespit davasının reddine, ancak takip sırasında borca uygulanan faizin % 80 oranında … olarak uygulandığı, oysa ki değişen oranlarda reeskont faizi uygulanması gerektiği gerekçeleriyle davaya konu takip dosyasında asıl alacak miktarına % 80 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, yapılan ödemelerin ödeme tarihleri de gözetilerek takipten mahsup edilmesine, aynı dosyada takip edilmekte olan inkar tazminatına değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, takibin durmamış olması nedeniyle de davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harçların istek halinde iadesine, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.