YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9660
KARAR NO : 2009/5893
KARAR TARİHİ : 17.06.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile … inş.Tur.Ltd.Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ile müteselsil kefiller aleyhine icra takibi yapıldığını, vaki itiraz nedeniyle takibin durduğnu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 40’ından … olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, borca itiraz dilekçesinde belirtildiği gibi 90.608.92.-TL. müvekkilinin borcunun bulunduğunun kabul edildiğini, ancak faize faiz işletilmesinin usulsüz olduğunu, faiz oranının yüksek olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takip yapılması nedeniyle davanın haklı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar vekilinin 90.958.-TL.ye itirazının olmadığı, fazlaya ilişkin istem nediniyle itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itiraz etmedikleri 90.958.-TL.lik borçtan dolayı davacının dava açmakla hukuki menfaati bulunmadığından talebin reddine, davalıların toplam 15.678.-TL.ye yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından yapılan icra takibi üzerine davalılar vekilinin 26.3.2007 tarihli itiraz dilekçesiyle, borcun tamamına itiraz edilerek icra takibi durdurulmuştur. Buna rağmen mahkemece söz konusu dilekçede borcun bir kısmına itiraz edildiğinin kabulü suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 17.6.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.