YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9688
KARAR NO : 2009/5646
KARAR TARİHİ : 11.06.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusu borcun davalılardan … Çiçekçilik Ltd. Şti. tarafından ödenmiş olması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına … C. Başsavcılığının 2006/41397 Esasında kayıtlı hazırlık tahkikatı yürütüldüğünden davacının hukuk mahkemesinde iş bu taleple ilgili dava açmakta menfaati bulunmadığından bu talebin de reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davalı bankanın 17.03.2006 tarihli ihtarnamesinden sonra açılan, ihtara konu kredi sözleşmelerindeki imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesi ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalılar … Çiçekçilik Ltd. Şti. ile diğer davalı … … vekili, davacının müvekkili şirketin % 25 hissedarı olup, davalı şirketin aile şirketi olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını, imza taklidi yapılmadığını, kredi sözleşmelerindeki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili davacının da kefaleti ile kullandırılan kredi borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kredi borcunun davalılardan … Çiçekçilik Ltd. Şti. tarafından ödendiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, imza ihtilafı nedeni ile savcılıkta hazırlık tahkikatı yürütüldüğünden davacının hukuk mahkemesinde dava açmakta menfaati bulunmadığından bu talebin reddine, davalılar Yararına vekalet ücreti verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı bankanın davacıya gönderdiği 17.03.2006 tarihli ihtarnamede borcun 24 saat içinde ödenmesi istenmiştir. Davacı vekili, kredi sözleşmelerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia etmiştir. Kredi borcunun kredi borçlusu tarafından ödenmesi ve davacının imzaya itirazı ile ilgili olarak savcılıkta yürüyen hazırlık tahkikatı davacının bu davayı açmakta menfaati bulunmadığını göstermez.
Mahkemece yapılacak iş, kredi sözleşmelerindeki davacı adına atfen atılan imzaların davacı … ürünü olup olmadığı konusunda rapor alınıp dava açılmasındaki haklılık durumu belirlenerek vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bir hüküm kurmaktan ibarettir. Bu yön gözardı edilerek yazılı gerekçe ile davacının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.