YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9691
KARAR NO : 2009/3422
KARAR TARİHİ : 20.04.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ve vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 2002 yılından beri süregelen husumet bulunduğunu ve karşılıklı bir çok dava açıldığını, davalının 5.10.2005 tanzim, 15.10.2005 vadeli bir bono ile icra takibi yaptığını, senetteki imzanın kendilerine ait olmadığını, davalının senetten doğan alacağını kanıtlaması gerektiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, bononun davacıya verilen borç paranın karşılığında alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip ve dava konusu bonodaki imzanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacıya ait olduğunun anlaşıldığı ve yemin teklifinde de bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.