YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9744
KARAR NO : 2009/5270
KARAR TARİHİ : 03.06.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı yana ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkilince takip başlatılmış ise de, davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2006/8789 Esas, 2007/1693 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiş, davalı yanca dosyaya sunulan irsaliye içeriğindeki malların davalıya teslim edilmiş ise de, bedellerinin davalı yanca ödenmediğinin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.263.17 YTL asıl alacak bakımından davalının itirazının iptaliyle, takibin bu tutar üzerinden devamına, anılan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilince dosyaya sunulan irsaliyelerin bir kısmında teslim … isim ve imzası bulunmadığı ve imzasız irsaliyeler bozmanın kapsamı dışında olduğu halde, davalı tarafın bu irsaliyelere konu mal alımından da sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.