YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9799
KARAR NO : 2008/12478
KARAR TARİHİ : 25.12.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, … harcamalarından … borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edilip takibe geçildiğini ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline davacı bankaca herhangi bir … teslimatı yapılmadığını, kartın müvekkiline eski adreste davadışı oğluna teslim edildiğini ve harcamaların bizzat bu kişi tarafından yapıldığını, harcamalara ilişkin belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, borca esas alınan … harcamalarına ilişkin belgeler (slipler) üzerinde yapılan inceleme sonucunda, imzaların davalının … mahsulü olmadığının tespit edildiği, davacı banka zararının doğmasında davalıya atfedilecek bir kusurun olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddi ile davalı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-… harcamaları nedeni ile alacağını tahsil için takibe geçen davacı bankanın haksız ve kötüniyetli olduğunun kabul edilerek İİK’ nun 67/2. maddesi uyarınca davanın reddi nedeni ile davacı banka aleyhine mahkemece tazminata karar verilmesinde isabet görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK’ nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün sonuç ve karar bölümünün (2) nolu maddesinin karar metninden çıkarılıp, yerine “koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına ” sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.