YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/986
KARAR NO : 2008/7743
KARAR TARİHİ : 10.07.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı dava konusu faturalardaki mal bedelini peşin olarak ödediğini, ödemeye rağmen mal teslim edilmediğini, muhasebeci ile olan irtibat kopukluğundan parası ödenen malın teslim edilmediğinin de gözden kaçırıldığını belirtilerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu, davalının ödeme yaptığını iddia ettiği çeklerde bir sıfatı bulunmadığını, ne ciranta ne de hamil olduğunu, aynı şekilde davacının da çekte sıfatı bulunmadığını, dolayısı ile çekle ödeme yapıldığının kanıtlanamadığını, teklif edilen yeminin de davacı şirket yetkilisi tarafından eda edildiğini, davacı defterlerinde 15.543.00.-YTL. alacak gözüktüğünden ve temerrüt de takiple gerçekleştiğinden itirazın kısmen iptali ile takibin 15.543.00.-YTL. üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazla talebin reddine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının ödemeyi kanıtlayamamasına ve teklif edilen yeminin de davacı tarafından eda edilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/7547 sayılı icra dosyasında yapılan takibe yönelik itirazın kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2004/3149 sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptaline karar verilmesi maddi yanılgıya dayalı olup, söz konusu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/8. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 1. satırında yer alan (İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2004/3149 sayılı takibe yönelik itirazın kısmen iptaline) sözcüklerinin karardan çıkartılarak, yerine (Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/7547 sayılı takibine yönelik itirazının kısmen iptaline) sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.