YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9868
KARAR NO : 2009/3446
KARAR TARİHİ : 21.04.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalı bankanın dava dışı …Gıda San. Tic. A.Ş. ile olan kredi ilişkisinde taşınmaz kaydına ipotek tesis edildiğini, müvekkillerinin bu taşınmazı 02/10/2000 tarihinde satın aldıklarını, ipotek bedeli bankaya ödenmiş olduğu halde ipoteğin kaldırılmadığını, bankaya keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını belirterek, taşınmaz kaydı üzerine davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin devraldığı … Bankası ile davacının terkin konusu taşınmazı aldığı …Gıda San. Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişkiden dolayı, adı geçen şirket aleyhine icra takibine başlanıp, icra takibinde takipten doğan alacak hakkı ile birlikte ipotek hakkının dava dışı 3. kişilere 06.05.2002 tarihinde temlik edildiğini, bu temlik ile ipotek hakkının 3. kişilere geçtiğini, böylelikle taşınmaz üzerindeki ipotek hakkını da kapsayacak şekilde alacağını temlik eden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, tapu kaydı, toplanan delillere göre, davalı bankanın dava dışı …Gıda San. Tic. A.Ş. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile giriştiği icra takip dosyasında, icra takibinden doğan alacağı ile birlikte ipotek hakkını dava dışı 3. kişilere 06.05.2002 tarihinde temlik ettiği, böylelikle ipotek hakkının 3. kişilere geçtiği, ipotekle güvence altına alınmış bir alacağın devrinin geçerli olmasının M.K.’nun 891. maddesi gereğince tapu kütüğüne tescil edilmesine bağlı olmadığı, bu suretle taşınmaz üzerindeki ipotek hakkını da kapsayacak şekilde alacağı temlik eden davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.