YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9886
KARAR NO : 2008/10681
KARAR TARİHİ : 06.11.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :30.10.2007
No :81-D.İş
İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, 05.10.2007 tarihli çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş,talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin kayıp olduğunu, sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, lehtarın … olmasına rağmen ilk cironun … … tarafından yapılması nedeniyle ciro silsilesinin kopuk olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece,lehtarın ciro sırasında tam adını yazmasında bir usulsüzlük olmadığını, diğer itiraz nedenlerinin de İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.11 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.