YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9897
KARAR NO : 2009/3447
KARAR TARİHİ : 21.04.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, M,S.B. İç Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 13.09.2005 tarihinde ihalesi yapılan tıbbi malzeme ihalesinin müvekkilinde kaldığını, davalıdan alınan fiyat teklifinin uygun görülüp, davalıya malzeme özellikleri ve malzemeye ilişkin gerekli kalite belgelerinin bildirildiğini, davalının malzeme ve şartlarının tam olduğu belirtilerek davacıya 28.02.2006 tarihli taahhütnameyi vermesi ile davalıya fatura karşılığı 98.059.80 YTL’nin ödenip, malzemenin alındığını, 07.03.2006 tarihinde ihale makamına teslim edilen malzemenin 62.257.93 YTL’lik kısmının şartnameye uygun olmadığının bildirilmesi üzerine itiraz edildiği, itiraz üzerine düzenlenen fonksiyon test raporu ile de uygun bulunmadığının bildirildiğini, ihale komisyonunun red sebebinin davalıca malzemeye ilişkin Türkak belgesinin verilmemesi olduğunu, 28.02.2006 tarihli taahhütname gereği müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiği halde davalının taahhütnamesine rağmen taahhüdünü ihlal ettiğini, böylelikle iade edilen mal bedelinden ve cezai şarta maruz kalmamak için kabul edilmeyen malzeme yerine başka firmadan temin edilen malzeme bedelinden kaynaklanan munzam zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.00 YTL maddi, 6.000.00 YTL manevi tazminatın ve ayrıca ihale makamınca reddedilen tıbbi malzemenin davalıya iadesine, tevdii mahalli tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.09.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile ihale makamınca şartnameye uygun bulunmayan malzemeler için davalıya ödenen 62.207.93 YTL’nin 32.860.15 YTL munzam zararın ıslahı ile bu alacaklar için dava ve ıslah tarihlerinden işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin taraflar arasında kararlaştırılan Adana mahkemeleri olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi, davacının taahhütname gereğini yerine getirmediğini, iddia ettiği zarardan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yetki itirazının reddine, iddia, savunma, ihale belgeleri, davalı yanca düzenlenen taahhütname, bilirkişi raporları toplanan delillere göre davacının katıldığı ihale ile ilgili malzemelerin bir kısmını davalıdan alıp, ihale makamına sunduğu, ihale makamının yapılan muayeneler sonunda ürünün Türkak belgesi bulunmadığından reddedildiği, davacının davalıya ödediği ürün bedelinin iadesini isteyebileceği gibi iade edilen ürünler karşılığında ihale makamına başka firmalardan temin ettiği ürünleri teslim ettiğinden aradaki fark tutarında uğradığı zararı da talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ihale makamı tarafından iade edilen davacıda bulunan tıbbi malzemenin davalıya iadesi karşılığında 62.257.93 YTL mal bedeli ve 32.910.15 YTL zarar bedelinin 25.09.2007 ıslah tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı yanın yetki itirazının 10 günlük süre içerisinde yapılmamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece 62.257.93 YTL mal bedeli ile 32.910.15 YTL zarar bedelinin ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş. Ne var ki dosya içeriğinden bedeline hükmedilen malların davacı elinde olduğu anlaşıldığı gibi bu durum mahkemenin de kabulündedir. O halde malzemelerin davalıya iadesi karşılığında mal bedelinin tahsiline hükmedildiğine göre bu kalem alacağa da ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.