YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9899
KARAR NO : 2009/6425
KARAR TARİHİ : 29.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu çeklerin müvekkilinin iyiniyeti nedeniyle süresinde bankaya ibraz edilmediğini, bu nedenle çeklerin ilamsız takibe konulduğunu, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, keşide tarihinin yıl hanesindeki son rakamın (7) olarak imzasız ve parafsız olarak tahrif edildiğini, … keşide tarihi 2006 ve daha eski bir tarih olacağından zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkilinin davacıya ve de davacıdan önceki RKC … Ltd. Şti.’ne herhangi bir borcu olmadığını, çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle müracaat hakkının düştüğünü, müvekkilinin davacı ile aralarında ticari ve akdi ilişki bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu çeklerin ilk yazılma esnasında keşide tarihlerinin 28.01.2006 ve 28.02.2006 olarak yazıldığı, daha sonra tahrif edilerek 28.01.2007 ve 28.02.2007 tarihine dönüştürüldükleri, çeklerin keşide tarihlerinin 2006 yılı olduğu, çeklerin süresinde ibraz edilmeyerek kambiyo senedi vasfını yitirdiği ve yazılı delil başlangıcı niteliğini aldığı, her ne kadar davacının TTK.’nun 644. maddesi uyarınca davalı keşideciden sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı talep hakkı varsa da davalı tarafından süresinde verilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulduğu, 2006 olan keşide tarihlerine göre (1) yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
TTK.’nun 644. maddesine dayalı davalarda (1) yıllık dava zamanaşımı süresinin, çek zamanaşımı olan (6) aylık sürenin bitiminden itibaren başlayacağı gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.