YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9901
KARAR NO : 2009/6653
KARAR TARİHİ : 06.07.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 31.05.2007
No : 726-304

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının 16.000.000.000.-TL.bedelli çeke dayalı olarak Usul ve yasaya aykırı biçimde müvekkili aleyhine takip başlattığını, dava konusu çekte davalının cirosunun bulunmadığını, bu konuda İstanbul 8.İcra Hukuk Mahkemesi’nde açılan davanın redle sonuçlandığını, Garanti Bankası’nın İcra Mahkemesi’ne gönderdiği yazıda,”Ethem Yavuz adlı kişinin çek arkasında ismi geçmemektedir” denildiğini, çek fotokopisinde de davalının adının geçmediğini, davalının çekin bankaya ibrazından sonra çeki bankaya ibraz eden ….’dan önce çeki sonradan cirolamak suretiyle müvekkili hakkında takibe geçtiğini, ibrazdan sonra davalının çekte hak sahibi olması için 705. maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucunu doğuran bir cironun bulunması gerektiğini, takip konusu çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini belirterek müvekkilinin takipten ve takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu çekin dava dışı Mordahay Ongu tarafından bankaya ibraz edildiği, davalının ise banka tarafından gönderilen çek fotokopisinde ciranta olarak adının geçmediği, takip dosyasındaki çek fotokopisinde ise davalının son hamilden önce cirosunun bulunduğu, söz konusu cironun ibrazdan sonra yazılması nedeniyle geçerli olmadığı, diğer yandan davalının ibraz tarihinden sonra alacağın temliki hükümlerine göre bir cirosunun da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetle icra takibi yaptığının anlaşılamadığı gerekçesiyle de davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.