YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9915
KARAR NO : 2009/6662
KARAR TARİHİ : 06.07.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :02.04.2008
No :593-205
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Superonline Hizm.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Superonline A.Ş arasında internet aboneliği sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 30.10.2002 tarihli sözleşme ile 35.000.000.TL ek ücret yurtdışında da internet hizmeti almak için tarafların anlaştığını,müvekkilinin İtalya’da bulunduğu sırada (3) gün internet erişiminden yararlandığını, aradan (8) ay geçtikten sonra diğer davalı bankanın müvekkilini arayarak müvekkiline kredi kartı hesabından 9.431.051.076.TL çekildiğini bildirdiğini, davalı şirketin de bu tutarda faturayı müvekkiline gönderdiğini, ancak müvekkilince faturanın davalıya iade edildiğini, davalı şirketin daha sonra talep edilmediği halde 3.828.446.476.TL’yi iade ettiğini, hizmet detayları incelendiğinde Rusya ve Ukrayna’dan (15) gün boyunca internet kullanıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin İtalya dışında bir yere gitmediğini, davalının gerekli güvenlik önlemlerini sağlamadığını, diğer davalı bankanın da muvafakat almaksızın müvekkilini borçlandırdığını belirterek müvekkilinin hesabından haksız çekilen 5.602.604.600.TL’nın en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili,davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş vekili, davacının sözleşme uyarınca şifresini ve kullanıcı kodunu başkalarına vermemesi gerektiğini, sözleşmenin 4.maddesine göre, davacının üçüncü kişilerin müdahalesinden müvekkili şirketi sorumlu tutamayacağını kabul ettiğini, kullanımın aşırı yoğunluğu nedeniyle müvekkilinin 26.11.2002 tarihinde hizmetin updafe edildiğini, müvekkilinin müşteri memnuniyeti çerçevesinde KDV dahil 3.828.446.476.TL’yi davacıya iade ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın davacının zararından sorumlu olmadığı, davacının şifreyi başkalarına verdiği yolunda yapılan incelemelerde bir delile rastlanılmadığı, davalı şirketin gerekli güvenlik önlemlerini sağlamadığı, bu itibarla davacının zararından sorumlu olduğu gerekçeleriyle davalı bankaya yönelik açılan davanın reddine, davalı …Ş yönelik davanın kabulüne, 5.602.60 YTL’nin 25.02.2004 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı …Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Superonline Hizm.A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.